Бизнес предложил ввести обязательное досудебное урегулирование споров с участием посредника в сферах с высоким количеством исков, узнал Forbes. Минюст ведет разработку законопроекта по совершенствованию этого механизма в России и собирает в том числе предложения крупнейших бизнес-объединений, чтобы включить в документ
Для разгрузки российских судов бизнес предлагает ввести обязательное досудебное урегулирование споров — так называемую медиацию, в рамках которой при помощи посредника происходит поиск компромисса. В частности, предлагается «ввести в типовые договоры обязательную медиативную оговорку» — в сферах, где наблюдается аномально высокая нагрузка на судебную систему. Имеется в виду условие в договоре, обязывающее стороны при возникновении спора обратиться сначала к медиатору и только после — в суд. Такие предложения по внесению соответствующего пункта в статью 7 закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (193-ФЗ) для обсуждения в Госдуме и последующей передачи в Минюст направил экспертный центр по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» (предложения есть у Forbes).
О том, что Минюст ведет разработку такого законопроекта (по совершенствованию механизма медиации), сообщил на круглом столе 25 сентября «Как сделать медиацию в России более востребованной? Изменения в 193-ФЗ» заместитель директора департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста Антон Бенов. Чтобы разработать необходимые поправки, которые позволят существенно расширить практику применения медиации в стране и сделать обращение в суд «крайней мерой», ведомство собирает предложения бизнеса. Инициативы Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), «Деловой России», Торгово-промышленной палаты России (ТПП), «Опоры», ассоциаций медиаторов, которые обсудили на мероприятии, будут использованы при разработке документа, сказал Бенов.
Для успешной реализации обязательной оговорки о медиации в договорах необходимо учесть несколько ключевых рекомендаций, говорится в предложениях бизнеса. Стороны должны заключить письменное соглашение о применении медиации: речь идет о медиативной оговорке, также это может быть отдельный документ, где четко прописаны условия и порядок разрешения споров с привлечением медиатора. При этом желательно предусмотреть возможность обращения в суд только после того, как процедура медиации не принесла результата и стороны не смогли найти компромисс. В медиативной оговорке следует указать конкретного медиатора или организацию, что позволит сторонам при возникновении спора обратиться к выбранному медиатору для начала процедуры. Также необходимо согласовать порядок оплаты услуг медиатора, правила и сроки проведения медиации, считают представители «Деловой России».
В законе нужно определить сферы применения нового пункта статьи 7 закона о медиации. В частности, к перегруженным судебными спорами отраслям относятся, например, интернет-торговля и строительство, говорит Forbes член генсовета, глава экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева.
«Судебная система перегружена спорами, которые могут и должны разрешать медиаторы», — уверен вице-президент ассоциации «НП «Опора» Борис Федосимов. «Это, например, споры о качестве приобретенного товара, споры о качестве выполнения тех или иных работ, о качестве оказания тех или иных услуг, споры о возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков)», — перечисляет он.
Перегруженность судов — одна из причин, по которой власти решили значительно увеличить госпошлины по большинству споров, отметил партнер Novator Legal Group Александр Катков. В то же время медиация, по словам юриста, в России сейчас фактически находится в зачаточном состоянии, поскольку четких правил ее применения нет. Число медиативных соглашений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции исчисляется единицами при миллионах дел на рассмотрении.
В первую очередь важно установить единые стандарты проведения процедуры медиации и этических норм в этой области, сказал в рамках круглого стола Антон Бенов. Также необходимо сформировать и ввести процедуру допуска медиатора в профессию и выхода из нее, определить орган государственной власти, уполномоченный регулировать эту сферу, добавил он. Сейчас нередко в качестве медиатора выступают люди, не имеющие к профессии отношения, дискредитирующие ее, такие кейсы нужно исключить, отметила в ходе мероприятия руководитель Центра медиации при РСПП Елена Ракович. По ее словам, решило бы эту проблему и повысило доверие к институту медиации создание Единого государственного реестра медиаторов. Для допуска медиаторов в профессию следует организовать саморегулируемые организации (СРО), и желательно не менее двух, чтобы между ними была здоровая конкуренция, добавляет Борис Федосимов. Помимо реестра, следует создать Кодекс этики медиаторов, отмечает Екатерина Авдеева из «Деловой России».
Необходимо разработать и рекомендации по минимальным тарифам за проведение медиации, высказала мнение в рамках мероприятия управляющий партнер «Лигал групп» Маргарита Сидоренко. Такой тариф должен отвечать принципам доступности медиации, то есть ниже стоимости госпошлин, полагает Борис Федосимов. Например, при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции при цене иска от 10 млн рублей пошлина составляла 60 000 рублей, с сентября она выросла до 120 000 рублей. Стоимость услуг медиаторов устанавливается индивидуально каждым медиатором в зависимости от разных факторов, минимальные тарифы сейчас не установлены, сказала Екатерина Авдеева. Например, устная консультация обходится примерно в 5000 рублей, письменная — в 15 000 рублей. Цена услуги также зависит от стадии разрешения спора, на досудебной — от 30 000 рублей, добавила она.
«Также бизнес очень ждет возможности медиации с налоговыми органами, но необходимы критерии верификации. Процесс должен четко регламентирован», — говорит Авдеева. Однако, как отметил партнер МЭФ Legal Вадим Зарипов, перспектив для медиации в налоговой сфере немного: например, стороны в таких спорах часто изначально неравны и медиатор вряд ли сможет обеспечить равенство сторон. Кроме того, налоговые органы обладают усмотрением только в сфере оценки налогозначимых фактов, но они не могут своим решением освободить от недоимок и пеней при наличии оснований для их взимания, сказал он.